Сообщения для человечества

Послания для человечества:

​

1. Первое сообщение для Человечества:

У меня есть мечта

      _cc781905-5cde-3194-bb5b_f-138! Я провел много лет, изучая и размышляя над идеей ненасилия. Я считаю себя практиком. Я проводил исследования в форме интервью и диалогов о ненасилии с людьми. Я пытался найти людей, которые резонируют с идеей или идеалом ненасилия. Однажды ночью во сне мне приснился сон. Во сне я был на вечеринке и пытался найти людей, которые могли бы резонировать с идеей ненасилия. Я заметил женщину, которая уже говорила с группой людей о ненасилии. Эти люди смеялись над ней и говорили: «Ты имеешь в виду, что просто позволишь кому-нибудь убить тебя, а ты не собираешься защищаться?»

        The woman was trying to respond that just because she didn't want убить в целях самообороны не означало, что она не будет защищаться, но просто не таким образом. Люди слишком сильно смеялись, чтобы услышать, что она говорит. Подойдя к группе, я встретился взглядом с женщиной и кивнул головой, говоря, что это то, что я говорю. Потом люди, которые смеялись над ней, начали смеяться надо мной и сказали, что у нас есть еще одна. Я сказал, о, так ты думаешь, что это смешно, ты хочешь над чем посмеяться? Я дам тебе над чем посмеяться. Я собираюсь рассказать вам последнюю шутку. Это шутка, чтобы положить конец всем шуткам. Раньше я рассказывал эту шутку так, что меньше всего думал, что это шутка, когда рассказывал ее. люди смеялись. Когда это рассказано в шутку, противоречие кажется очевидным. Потом я понял в один прекрасный день, что это не шутка, и это совсем не смешно, когда рассказано на полном серьезе, оно прячется у всех на виду, и невидимо, и неузнано.

      _cc781905-5cde-3194-bb5b-138 готов к шутке? Вот шутка - я придумал, как положить конец всем войнам и установить мир на Земле. Все, что нам нужно сделать, это убить всех жестоких людей. Это шутка. Я думал, что моя шутка была способом подчеркнуть противоречие. Очевидно, что если бы все жестокие люди ушли, то остались бы только ненасильственные люди. Я предполагал, что ненасильственными людьми будут те, кто не станет убивать ни при каких обстоятельствах. Отсюда противоречие. Однако оказывается, что многие из тех, кто назвал себя ненасильственным, не исключают возможность убийства. По моим оценкам, 80 процентов всех людей, использующих слово «ненасильственный», не исключают убийства в худшем случае. Это не согласуется со словарными определениями ненасилия. Ненасилие - использование мирных средств, а не силы - практика отказа отвечать насилием на что-либо - отказ от применения или включения насилия.

        It has been suggested to me that the correct term for what I am пытается сказать, пацифизм. Я не предпочитаю этот термин, потому что он, кажется, подразумевает пассивность — как бы указывая на то, что единственной альтернативой ответу на насилие большим насилием или ответным насилием является пассивность. Меня удивляет, как часто люди предполагают, что Когда я говорю ненасильственный, я на самом деле имею в виду пассивный, который для них подразумевает жертву, как будто говоря, что единственный способ не быть жертвой — это быть агрессором. Это был момент моего исследования, когда я впервые начал осознавать брешь — мертвую зону — слепое пятно — черную дыру в человеческом сознании. Огромный океан бессознательного, лежащий между континентами или и или. Энтропия дуалистического мышления. Трансформация сознания — квантовый сдвиг, если он вообще существует, должен быть связан с выходом за пределы дуалистического мышления. Сегодняшнее человеческое состояние настолько опутано дуалистическими взглядами, что оно окружает нас практически повсюду и влияет на каждый аспект всей нашей реальности.

        It may seem profoundly difficult to make this transition yet it is really fundamentally просто. Что касается ненасилия, то это просто вопрос замены спора сопереживанием. Решение конфликта заключается в попытке понять точку зрения противника. Когда акцент смещается с попытки доказать собственную точку зрения на попытку понять точку зрения другого, мы можем находить мирные решения конфликтов. В противном случае, когда каждая сторона больше заинтересована в доказательстве своей точки зрения, чем в понимании точки зрения другой, мы не сможем найти мирные решения. -или перспективы. Чтобы процветать как вид, мы должны совершить этот переход. Для меня это вопрос проецирования моего сознания таким образом, чтобы представить, что я — другой человек, а они — это я.

      _cc781905-5cdde-3194-bb5c_5 Не обязательно соглашаться с кем-то, чтобы понять его. Без понимания мы заканчиваем недопониманием, а недопонимание по умолчанию приводит к конфликтам, которых можно было бы избежать. Чтобы по-настоящему понять кого-то, мы должны начать с уважения к нему. Если вы неуважительно относитесь к кому-то, вы никогда не сможете его понять. Уважение предполагает осознание того, что каждый, несмотря ни на что, борется по-своему.
        In summary- empathy, compassion, respect, and understanding are key to поиск мирных решений конфликтов. Эти принципы применимы в любой ситуации. Рассказав свою шутку много раз; однажды я вдруг понял, что именно в этом смысл всех войн. Эти люди — жестокие люди, а мы — мирные люди, поэтому для того, чтобы был мир, нам нужно избавиться от этих жестоких людей, и тогда у нас будет мир. Конечным результатом этого является то, что мы в конечном итоге убиваем Во Имя Мира, и это называется Войной. В основе этого обоснования лежит идея о том, что мы имеем право убивать в целях самообороны. Когда мы идем на войну, эта идея является движущей силой каждого солдата на поле боя. Это идея, у которой был свой расцвет. Убийство во имя мира как стратегия, возможно, временно сработала для таких правителей, как Александр Македонский и царь Давид, и это лишь некоторые из них. У других получилось не так хорошо. Тем не менее, если мы продолжим с этого момента нести знамя права на убийство в целях самообороны вперед и дальше по дороге из желтого кирпича Истории, это может привести к нашему взаимному уничтожению.

        I am not challenging the idea of the right to kill in self- защиту таким образом, чтобы заявить, что мы или вы не имеете этого права — однако я утверждаю, что это не право — это выбор. Это может показаться семантическим различием, но оно важно в том смысле, что права — это вещи, которые мы принимаем за факты. Вещи, которые мы часто принимаем как должное, не подвергая сомнению. С другой стороны, выбор — это то, что подразумевает необходимость подумать, прежде чем действовать. Важно, чтобы мы различали, что право на убийство в целях самообороны — это идея, а не факт. С другой стороны, выбор имеет последствия в любом случае. Идея о том, что это выбор, а не право, перекладывает ответственность обратно на человека! Это становится делом совести.

        Conversely an idea of a right that is taken to be a fact may рассматриваться как нечто большее, чем просто право, оно становится обязанностью, а затем обязательством, и ответственность за действия в конечном итоге снимается с человека. Индивидуум действует так, как если бы он просто выполнял приказы и следовал приказам из-за права на убийство в целях самообороны, которое считается фактом. У нас есть свобода воли, и это свобода выбора убивать или не убивать. Давайте как отдельные личности долго и упорно думать о выборе, который мы делаем.

        When a government sends its armies to war it is virtually always described as необходимый акт самообороны. Когда солдаты идут на войну, это практически всегда основывается на идее, что это вопрос самообороны. Подумайте об этом - на протяжении всей истории каждое знамя, дело, меч, когда-либо поднятый - как наступательный, так и оборонительный, трудились ради самообороны. Стало трудно определить, является ли угроза реальной или воображаемой. Как мы определяем, какое действие уместно, если мы даже не знаем, реальна ли угроза или нет. Мы приобрели способность разрушать себя во имя самообороны.

        The idea of the right to kill in self-defense has brought us на грани самоуничтожения как вида. Возможно, нам нужно переосмыслить, что такое я и что мы защищаем. Что такое сознание и что такое права? Идея правления народа, народом и для народа основывается на идее определенных неотъемлемых прав, данных нам Богом. А именно право на свободу жизни и стремление к счастью. Право на жизнь подразумевает наличие воздуха для дыхания, воды для питья, еды и крова. Эти вещи необходимы для поддержания жизни.

        Does my right to life give me the right to tear down the forest , производить пластик с каждым приемом пищи и уничтожать места обитания вымирающих видов и так далее? Не осознавая, что мы это сделали, мы предполагаем, что факт нашего существования автоматически связан с набором прав, которые мы называем правами. Кажется само собой разумеющимся, что поскольку у меня есть тело, я также имею право дышать воздухом, пить воду, есть пищу и иметь кров. Короче говоря, поскольку я существую, я, очевидно, имею право на существование. Само собой разумеется, что если я имею право на существование, то есть на то, чтобы дышать, пить, есть и иметь кров, то я также имею право иметь детей, право носить оружие, право убивать в целях самообороны. . Все это подмножества права на существование, а право на существование есть подмножество факта существования. Также считается само собой разумеющимся, что все люди созданы равными.

        Yet in our world today there are millions that do not have adequate air , пищу, воду или убежище. Мы считаем наши права самоочевидными и автоматическими. Это принимается как само собой разумеющееся, как установленный факт. Занимаясь своими повседневными делами, мы закрываем глаза на осознание того, что практически невозможно осуществлять наши так называемые права, не ущемляя прав других людей, растений, животных и т. д. Это противоречие стало непримиримым. Сама идея прав как таковых больше несостоятельна. Когда наши права осуществляются таким образом, что другие, равные нам, ущемляются или лишаются таких же прав, мы имеем фундаментальное противоречие.

        We understand now that the laws of Newtonian physics fail at the quantum level . В том же смысле феномен наших идей, которые мы приняли за факты, разрушается под давлением ускоряющегося времени, технологий и роста населения. Мы считали наши цитируемые в кавычках факты непреложными законами. Это не они. Если дар жизни не поставляется с набором прав, своего рода встроенным автоматическим выдающимся доменом, то с чем он связан и что это такое?

        What the gift of life is and what it comes with is consciousness- осведомленность. С этим сознанием приходит свобода воли. Свобода воли – это свобода выбора. Свобода выбора не является предписанным правом; это аспект сознания. Идея свободы была истолкована чрезмерно, чтобы подразумевать, что существует бесконечное количество вариантов выбора. Это заблуждение. На самом деле есть только один выбор — это сознание. Мы можем выбрать быть осознанными или мы можем воздержаться от выбора и оставаться в неведении. Когда мы действуем осознанно, мы создаем Гармонию! Когда мы действуем из-за отсутствия осознания, мы создаем дисгармонию и хаос. Осознание ведет к состраданию, а сострадание — это решение. То, что мы часто считаем добром и злом, — это просто осознание и невежество. Невежество – это отсутствие осознания. Когда кто-то действует из ненависти или злого умысла, это происходит не потому, что он злой, а потому, что он невежественен — ему просто не хватает осознания или сострадания.

        As humans we are neither fully conscious nor are we fully unconscious. Однако сознание — это эволюционный процесс в том смысле, что сколько бы раз нам не удавалось выбрать осознанность, у нас всегда остается свобода выбора сознания. Направление эволюционного процесса движется от неосознанности к осознанности. Когда мы жили в пещерах и была зима, мы не имели права брать шкуру медведя. Это был вопрос необходимости, а не вопрос прав.

        In order to survive we evolved a culture of dominance. Как и в случае с выживанием сильнейших, агрессия стала необходимой чертой выживания. Во времена дефицита мы, как личности, должны были конкурировать друг с другом за еду, воду и так далее. Затем мы научились сотрудничать друг с другом, чтобы конкурировать как группы с другими группами. Этот тип соревнования мы называем Войной. В ходе этой войны мы естественным образом выбирали для агрессии. Эта агрессия позволила нам быть «успешными» до такой степени, что мы стали доминирующим видом на Земле. По сути, мы были слишком успешны для нашего же блага. В нашем успехе заложены семена нашего потенциального провала как вида. С точки зрения геологического времени у нас есть лишь виртуальное мгновение, чтобы перейти от духа соперничества к духу сотрудничества. Не сотрудничество внутри группы по отношению к другой группе, а сотрудничество как вида, как целого, уже не разделенного внутри себя. Мы похожи на младенца, который впервые научился общаться; чтобы выжить, плача, чтобы добиться своего.

      _cc781905-5cdde-3194-bb5b-15 этот навык больше не служит в одночасье. Если мы продолжим плакать, чтобы добиться своего, никто не захочет это слышать. Наш актив стал пассивом. Чтобы выжить, ребенку необходимо отучиться от поведения, которое позволяло ему до этого момента. Это не дискуссия о правильном и неправильном. В пещерах без агрессии мы оказались в эволюционном тупике. В то время агрессия была набором навыков, необходимых для того, чтобы мы могли выжить. Однако сегодня набор навыков агрессии стал нашей самой большой помехой. Если нам не удастся превзойти — преобразовать — преобразовать эту агрессию в дух сотрудничества, общения и понимания, мы снова окажемся в эволюционном тупике. Здесь вы можете возразить, что выживание сильнейших и конкуренция — это сила природы, а мы — всего лишь продолжение этой Силы. Эта идея, несомненно, до некоторой степени верна. Однако, если мы будем продолжать, как если бы мы были собаками, дерущимися за кости, наше будущее в лучшем случае сомнительно.

        Beneath the Veil of a civilized world and a civilized society we still live во многих отношениях. Ни один другой вид на Земле не способен на бессмысленное разрушение, которое люди причиняют друг другу и окружающей среде. Собака ест собаку — это настройка по умолчанию для «Состояния человека». Только благодаря сознательному осознанию и рассуждениям у нас есть потенциальная возможность развить новый набор навыков, который может оказаться подходящим. для нашей "современной эпохи"!