Mensajes para la Humanidad
Gracias por leer los mensajes para la humanidad, como regalo por leer el mensaje completo recibirá arte disponible para descargas gratuitas.
Mensajes para la humanidad:
1. Hoots primer mensaje para la Humanidad:
Tuve un sueño
He pasado muchos años estudiando y meditando sobre la idea de la no violencia. Me considero un practicante. He estado investigando en forma de entrevistas y diálogos sobre la noviolencia con la gente. He estado tratando de encontrar personas que resuenen con la idea o el ideal de la no violencia. Una noche mientras dormía tuve un sueño. En mi sueño estaba en una fiesta y estaba tratando de encontrar personas que pudieran resonar con la idea de la no violencia. Observé a una mujer que ya estaba hablando con un grupo de personas sobre la no violencia. Estas personas se reían de ella y decían: "¿Quieres decir que vas a dejar que alguien te mate y no te vas a defender?"
The woman was trying to respond that just because she didn't want matar en defensa propia no significaba que ella no se defendería, pero no de esa manera. La gente se reía demasiado fuerte para escuchar lo que ella decía. Cuando me acerqué al grupo, hice contacto visual con la mujer y asentí con la cabeza mientras decía eso es lo que estoy diciendo. Entonces la gente que se reía de ella empezó a reírse de mí y dijo que teníamos otro. Dije oh, ¿entonces crees que eso es gracioso? ¿Quieres algo de lo que reírte? Te daré algo de qué reírte. Te voy a contar el último chiste. Es el chiste para acabar con todos los chistes. Solía contar este chiste que menos pensé que era un chiste en ese momento cuando lo conté. la gente se reía Cuando se cuenta como una broma, la contradicción parece evidente. Entonces me di cuenta un día de que no es una broma, y que no tiene nada de divertido, pero cuando se cuenta con toda seriedad, se esconde a simple vista, no se ve ni se reconoce.
¿listo para el chiste? Aquí está la broma: descubrí cómo terminar con todas las guerras y tener paz en la Tierra. Todo lo que tenemos que hacer es matar a toda la gente violenta. Esa es la broma. Pensé que mi broma era una forma de resaltar una contradicción. Obviamente, si toda la gente violenta se fuera, entonces solo quedaría la gente no violenta. Asumí que las personas no violentas serían aquellas que no matarían bajo ninguna circunstancia. De ahí la contradicción. Sin embargo, resulta que muchos de los que reclamaron la palabra noviolencia para sí mismos no descartan matar como opción. Estimo que el 80 por ciento de todas las personas que usan la palabra no violenta no descartan matar en el peor de los casos. Esto no es consistente con las definiciones de no violencia del diccionario. No violencia - el uso de medios pacíficos, no la fuerza - la práctica de negarse a responder a cualquier cosa con violencia - no usar ni incluir la violencia.
It has been suggested to me that the correct term for what I am tratando de decir es pacifismo. No prefiero este término porque parece implicar pasividad, como para indicar que la única alternativa a responder a la violencia con más violencia o contraviolencia es la pasividad. Me sorprende la frecuencia con la que la gente asume que cuando digo no violento, en realidad quiero decir pasivo, lo que para ellos implica víctima, como si dijera que la única forma de no ser una víctima es ser un agresor. Este fue el punto de mi investigación cuando empecé a ser consciente de la brecha, la zona muerta, el punto ciego, el agujero negro en la conciencia humana. El vasto océano de inconsciencia que se encuentra entre los continentes de uno y otro. La entropía del pensamiento dualista. La transformación de la conciencia, el cambio cuántico, si es que existe tal cosa, tiene que ver con ir más allá del pensamiento dualista. La Condición Humana de hoy está tan enredada en perspectivas dualistas que está prácticamente en todas partes a nuestro alrededor y afecta todos los aspectos de toda nuestra realidad.
It may seem profoundly difficult to make this transition yet it is really fundamentally simple. Con respecto a la no violencia, se trata simplemente de reemplazar la contención por la empatía. La solución al conflicto es cuestión de tratar de comprender el punto de vista de un adversario. Cuando el énfasis cambia de tratar de probar el propio punto a tratar de entender el punto de otro, estamos capacitados para encontrar soluciones pacíficas a los conflictos. De lo contrario, cuando cada parte esté más interesada en probar su propio punto de vista que en comprender el punto de vista de los demás, no podremos encontrar soluciones pacíficas. -o perspectivas. Para prosperar como especie debemos hacer esta transición. Para mí se trata de proyectar mi conciencia de tal manera que imagine que yo soy la otra persona y que ella es yo.
_cc781905-5cde-3194-bbbad_58d_ _cc781905-5cde-3194-bbbad_15 No es necesario estar de acuerdo con alguien para entenderlo. A falta de comprensión, terminamos por malentendidos y, por defecto, los malentendidos conducen a conflictos que podrían haberse evitado. Para comprender verdaderamente a alguien debemos comenzar por respetarlo. Si le faltas al respeto a alguien, nunca podrás entenderlo. El respeto implica darse cuenta de que todos, sin importar lo que pase, están luchando a su manera.
In summary- empathy, compassion, respect, and understanding are key to encontrar soluciones pacíficas a los conflictos. Estos principios son aplicables en todas y cada una de las situaciones. Después de contar mi chiste muchas veces; un día de repente me di cuenta de que esta es precisamente la razón de ser de todas las guerras. Esa gente es la gente violenta y nosotros somos la gente pacífica, así que para que haya paz tenemos que deshacernos de esa gente violenta y entonces tendremos paz. El resultado neto de esto es que terminamos matando en el nombre de la paz y eso se llama guerra. Subyacente a esta lógica se encuentra la idea de que tenemos derecho a matar en defensa propia. A medida que marchamos a la guerra, esta idea es el motor principal de cada soldado en un campo de batalla. Esta es una idea que ha tenido su apogeo. Matar en nombre de la paz como estrategia puede haber funcionado temporalmente para gobernantes como Alejandro Magno y el rey David, por mencionar algunos. No funcionó tan bien para otros. Sin embargo, si continuamos desde este punto llevando la bandera del derecho a matar en defensa propia hacia adelante y más adelante en el camino de ladrillos amarillos de la Historia, puede conducirnos a nuestra destrucción mutua.
I am not challenging the idea of the right to kill in self- defensa de tal manera que afirme que nosotros o usted no tenemos este derecho; sin embargo, estoy afirmando que no es un derecho, es una elección. Esto puede parecer una distinción semántica, pero es importante en el sentido de que los derechos son cosas que asumimos como hechos. Cosas que damos por sentadas a menudo sin cuestionarnos. Las elecciones, por otro lado, son cosas que implican la necesidad de pensar antes de actuar. Es importante que hagamos la distinción de que el derecho a matar en defensa propia es una idea, no un hecho. Las elecciones, por otro lado, tienen consecuencias en ambos sentidos. ¡La idea de que es una elección y no un derecho devuelve la responsabilidad al individuo! Se convierte en una cuestión de conciencia.
Conversely an idea of a right that is taken to be a fact may ser considerado como algo más que un derecho se convierte en una responsabilidad y luego en una obligación y la responsabilidad por las acciones termina siendo eliminada del individuo. El individuo Actúa como si solo estuviera siguiendo órdenes y siguiendo órdenes debido al derecho a matar en defensa propia que se considera un hecho. Tenemos libre albedrío y esa es la libertad de elegir matar o elegir no matar. Como individuos, pensemos largo y tendido sobre las elecciones que hacemos.
When a government sends its armies to war it is virtually always described as un acto necesario de legítima defensa. Cuando los soldados van a la guerra, prácticamente siempre se basa en la idea de que es una cuestión de defensa propia. Piénselo: a lo largo de la historia, cada estandarte, causa, espada que se haya desenvainado, tanto ofensivos como defensivos, trabajaron bajo la causa de la autodefensa. Se ha vuelto difícil determinar si una amenaza es real o imaginaria. ¿Cómo determinamos qué acción es apropiada si ni siquiera sabemos si una amenaza es real o no? Hemos adquirido la capacidad de destruirnos a nosotros mismos en nombre de la autodefensa.
The idea of the right to kill in self-defense has brought us al borde de la autodestrucción como especie. Quizás necesitamos repensar qué es uno mismo y qué estamos defendiendo. ¿Qué es la conciencia y qué son los derechos? La idea de un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo se basa en la idea de ciertos derechos inalienables que Dios nos otorga. A saber, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. El derecho a la vida implica aire para respirar, agua para beber, alimento para comer y vivienda. Estas cosas son necesarias para sostener la vida.
Does my right to life give me the right to tear down the forest , generar plástico con cada comida y destruir hábitats de especies en peligro de extinción, etcétera? Sin darnos cuenta de que lo hemos hecho, asumimos que el hecho de nuestra existencia viene automáticamente con un conjunto de derechos que llamamos derechos. Parece evidente que debido a que tengo un cuerpo, también tengo derecho a respirar aire, beber agua, comer alimentos y tener un techo. En resumen, porque existo obviamente tengo derecho a existir. Es lógico entonces que si tengo derecho a existir, como respirar, beber, comer y tener un techo, también tengo derecho a tener hijos, el derecho a portar armas, el derecho a matar en defensa propia. . Todos estos son subconjuntos del derecho a existir y el derecho a existir es un subconjunto del hecho de la existencia. También se considera evidente que todos los hombres son creados iguales.
Yet in our world today there are millions that do not have adequate air , alimento, agua o refugio. Consideramos que nuestros derechos son una cuestión de hecho evidente y automática. Esto se da por sentado como un hecho establecido. A medida que realizamos nuestras actividades diarias, hacemos la vista gorda al darnos cuenta de que es prácticamente imposible ejercer nuestros supuestos derechos sin infringir los derechos de otros humanos, plantas, animales, etc. Esta contradicción se ha vuelto irreconciliable. La idea misma de los Derechos per se ya no es sostenible. Cuando nuestros derechos se ejercen de tal manera que otros que son nuestros iguales son infringidos o privados de los mismos derechos, tenemos una contradicción fundamental.
We understand now that the laws of Newtonian physics fail at the quantum level . En el mismo sentido, el fenómeno de nuestras ideas, que hemos asumido como hechos, se está desmoronando bajo la presión del tiempo acelerado, la tecnología y el crecimiento de la población. Hemos considerado que nuestros hechos, entre comillas, son leyes inmutables. Esto no lo son. Si el regalo de la vida no viene con un conjunto de derechos, una especie de dominio eminente automático incorporado, ¿con qué viene y qué es?
What the gift of life is and what it comes with is consciousness- conciencia. Con esta conciencia viene el libre albedrío. El libre albedrío es la libertad de elegir. La libertad de elegir no es un derecho ordenado; es un aspecto de la conciencia. La idea de libertad ha sido sobreinterpretada para implicar que hay un número infinito de opciones. Este es un concepto erróneo. En realidad, sólo hay una opción: la conciencia. Podemos elegir ser conscientes o podemos abstenernos de elegir y permanecer inconscientes. ¡Cuando actuamos desde la conciencia creamos Armonía! Cuando actuamos por falta de conciencia, creamos desarmonía y caos. La conciencia conduce a la compasión y la compasión es la solución. Lo que a menudo consideramos bueno y malo es simplemente conciencia e ignorancia. La ignorancia es la falta de conciencia. Cuando alguien actúa por odio o malicia, no es porque sea malvado, sino porque es ignorante, simplemente carece de conciencia o compasión.
As humans we are neither fully conscious nor are we fully unconscious. La conciencia, sin embargo, es un proceso evolutivo en el sentido de que no importa cuántas veces fallemos en elegir la conciencia, siempre tenemos la libertad de elegir la conciencia. La dirección del proceso evolutivo se mueve desde la inconsciencia hacia la conciencia. Cuando vivíamos en cuevas y era invierno no teníamos derecho a tomar la piel del oso. Era una cuestión de necesidad, no de derechos.
_cc781905-5cde-3194-bbbad3b5-153 evolucionamos en una cultura de dominio para sobrevivird. Como en la supervivencia del más apto, la agresión se convirtió en un rasgo de supervivencia necesario. En tiempos de escasez, nosotros, como individuos, teníamos que competir entre nosotros por la comida y el agua, etcétera. Luego aprendimos a cooperar entre nosotros para competir como grupos contra otros grupos. A este tipo de competencia lo llamamos Guerra. A través de esta guerra hemos estado seleccionando naturalmente para la agresión. Esta agresión nos ha permitido ser "exitosos", hasta el punto de que nos hemos convertido en la especie dominante en la Tierra. En efecto, hemos tenido demasiado éxito para nuestro propio bien. Inherente a nuestro éxito yacen las semillas de nuestro potencial fracaso como especie. En términos de tiempo geológico, tenemos solo un instante virtual para cambiar de un espíritu de competencia a uno de Cooperación. No la cooperación dentro de un grupo frente a otro grupo, sino la cooperación como una especie, como un todo, ya no dividido dentro de sí mismo. Somos como el bebé que primero aprendió a comunicarse; sobrevivir llorando para salirse con la suya.
_cc781905-5cde-3194-bb3b-15cf58d_ Todo esto de repente ya no sirve prácticamente de la noche a la mañana. Si seguimos llorando para salirnos con la nuestra, nadie quiere oírlo. Nuestro activo se ha convertido en un pasivo. Para sobrevivir, el bebé necesita desaprender el comportamiento que lo permitió hasta ese momento. Esta no es una discusión sobre el bien y el mal. En las cuevas sin agresión estábamos en un callejón sin salida evolutivo. La agresión era el conjunto de habilidades necesario para permitirnos sobrevivir en aquel entonces. Hoy, sin embargo, el conjunto de habilidades de la agresión se ha convertido en nuestro mayor riesgo. Si no logramos trascender, transformar, transmutar esta agresión en un espíritu de cooperación, comunicación y comprensión, nos encontraremos nuevamente en un callejón sin salida evolutivo. Es posible que desee argumentar en este punto que la supervivencia del más apto y la competencia es una fuerza de la naturaleza y que no somos más que una extensión de esa Fuerza. Esta idea es sin duda cierta hasta cierto punto. Sin embargo, si seguimos como si fuéramos perros peleándose por huesos nuestro futuro es, en el mejor de los casos, dudoso.
Beneath the Veil of a civilized world and a civilized society we still live en un mundo de perro-come-perro de muchas maneras. Ninguna otra especie en la Tierra es capaz del tipo de destrucción sin sentido que los humanos se infligen unos a otros y a su entorno. Perro come perro es la configuración predeterminada de La condición humana. Es solo a través de la conciencia y el razonamiento que tenemos la capacidad potencial de desarrollar un nuevo conjunto de habilidades que puede ser apropiado. para nuestra "era moderna"!
